В международных конфликтах большинство воюющих сторон уже давно осознали ощутимую пользу взаимного признания и приверженности идее о том, что определенные лица должны быть защищены от нападений или домогательств, даже если эти люди являются официальными представителями врагов. Эта концепция воплощена в идее дипломатической неприкосновенности, современном словосочетании, которое фактически существовало в различных конструкциях на протяжении тысячелетий.
Международное право дипломатического иммунитета в его нынешнем виде было создано в 1961 году принятием Венской конвенции о дипломатических сношениях. Идеи, официально кодифицированные в Вене, обеспечивали безопасное поведение дипломатов для облегчения общения между правительствами, «особенно во время разногласий или вооруженных конфликтов».
Этот язык был бы мгновенно узнаваем для государственных деятелей и юристов как в античную, так и в средневековую эпохи, потому что их понимание этой концепции было во многом одинаковым, особенно в том, что касается трех различных категорий покровительствуемых лиц: глашатаев, посланников и официальных послов.
Это Спарта?
В древнем мире, до какой-либо официальной кодификации закона, касающегося дипломатической неприкосновенности, основу защиты, предоставляемой назначенным лицам, обеспечивали религиозные обычаи. Священники или другие лица религиозной принадлежности часто служили официальными посланниками между государствами, и их статус священнослужителей был первым основанием для иммунитета. Нападение или причинение вреда эмиссару, даже из враждебной нации, означало риск оскорбить богов, от благосклонности которых могла повернуться военная удача.
Итак, хотя спартанцы действительно бросили персидского посланника в колодец в 491 г. до н. э. после того, как он потребовал от них «земли и воды» в знак их подчинения императору Дарию, они быстро раскаялись в этом поступке, решив, что оскорбили богов, сделав это.
Спартанцы отправили к Дарию своих послов с предложением казнить их, чтобы смягчить оскорбление, но к тому времени персы были безвозвратно вверены войне. Афины поступали с персидскими посланниками почти так же, но афинян, по-видимому, меньше беспокоила идея божественного возмездия за убийство официальных посланников.
С возвышением Римской империи общепризнанные принципы обеспечения безопасности дипломатических миссий все больше закреплялись в законе. Опираясь на идею ius gentium, или «права народов», римский юрист Гай писал, что «закон, который естественный разум устанавливает среди всего человечества, соблюдается всеми народами в равной степени и называется законом народов как закон, соблюдаемый всем человечеством».
Иммунитет — по крайней мере, в теории
Это была идея, которая должна управлять всем человеческим поведением, потому что все человечество признает ее важность, независимо от социальных или политических различий. Более поздний римский юрист Гермогениан развил эту концепцию, указав, что ius gentium применяется в вопросах «войны, национальных интересов, царской власти и суверенитета», а также в других областях, которые сегодня классифицируются как коммерческое право. Особенно важной деталью римского взгляда на этот вопрос, которая должна была сформировать почти все аспекты позднесредневековой мысли, была идея bellum iustum, или «справедливой войны». Римские толкователи приложили огромные усилия, чтобы объяснить, почему их многочисленные войны, большие и малые, были оправданы, и одним из основных элементов справедливой войны было то, что ей должно предшествовать официальное объявление войны должным образом назначенными официальными лицами. Как только эти конвенции были соблюдены, война была оправдана и могла вестись в максимально возможной степени, но лица, которые принесли это заявление о враждебности, должны были быть защищены от возмездия.
Нанесение вреда дипломатическому посланнику считалось вопиющим преступлением как с юридической, так и с религиозной точек зрения, даже после того, как существовало состояние войны, но помимо религиозных взглядов, которые диктовали надлежащее обращение с посланниками, всегда действовал другой, более прагматичный мотив — взаимность.
Даже самые воинственные из древних правителей, казалось, не решались плохо обращаться с послами своего врага по той простой причине, что они хотели, чтобы их собственные послы могли беспрепятственно выполнять свои дипломатические миссии.
Знакомый образ древних деспотов, приказывающих казнить своих посланников, которым не повезло принести плохие вести, на самом деле был скорее внутренним вопросом, чем международным.
Большинство правителей тщательно охраняли иммунитет иностранных эмиссаров как практическое средство обеспечения безопасности своих собственных посланников, которые представляли их интересы в иностранных судах.
Необходимость в обмене
В период раннего средневековья европейские юристы основывались на римских концепциях ius gentium и оформляли их в соответствии с каноническим правом. Как писал ранний ученый Исидор Севильский, ius gentium относился почти ко всем методам ведения войны, включая оккупацию вражеской территории, укрепление крепостей, взятие пленных на войне, переговоры о договорах и, что наиболее важно для этой дискуссии, «неприкосновенность послов». То, что это почти универсальная истина, заявил он, было очевидно, «потому что почти каждая нация использует ее».
Это не означало, что все мирные жители пользовались одинаковым уровнем защиты от вреда. «Законы войны в эпоху рыцарства знали кое-что об иммунитете мирных жителей, — как заметил один историк, — хотя то, что они знали, обычно игнорировалось». Это относилось к гражданским лицам, а иногда даже к священнослужителям, которым не посчастливилось пересечь путь вторгшейся армии, но обычно это не относилось к глашатаям, посланникам или послам.
Даже на этом этапе дипломатической практики взаимность продолжала играть свою роль, особенно в соблюдении официальных перемирий между воюющими сторонами. Поскольку одна из сторон перемирия считалась освобожденной от ограничений, если другая сторона первой нарушала соглашение, личная заинтересованность оставалась лучшей сдерживающей силой агрессивных импульсов.
Римские концепции продолжали оказывать сильное влияние на средневековые европейские представления о надлежащих способах ведения войны, а понятие справедливой войны оставалось центральным в большинстве формальных войн, в которых одно царство сталкивалось с другим на протяжении всего Средневековья.
Неся белые жезлы
Христианский король не мог требовать Божьего благословения на свои войны против своих соседей, если он сначала не объявил о своих воинственных намерениях посредством официального объявления войны, которое в ту эпоху принимало форму diffidatio, или формального «неповиновения», произнесенного лично официально назначенным и признанным представителем. Чаще всего это было функцией глашатая.
Глашатаи выполняли несколько функций в средневековом мире, как во время войны, так и в мирное время, но им часто поручали передавать сообщения о неповиновении между враждующими королями или между королями, которые собирались вступить в войну друг с другом. В эпоху, когда одежда и знаки отличия имели большое значение и все более регламентировались, глашатаи носили белые жезлы или палки как видимый знак иммунитета, налагаемого на них их положением и дипломатическими миссиями. Кампания Генриха V во Франции в 1415 году, кульминацией которой стала битва при Азенкуре, представляет собой прекрасный пример того, как тщательно во время средневековых войн обычно соблюдались меры защиты глашатаев.
Завершив осаду Арфлера, Генрих провел свою армию через сельскую местность Франции по пути к порту посадки в Кале, символически провозгласив свое право на территорию, на которую он претендовал. В ответ французы послали трех глашатаев, чтобы сказать ему, что они завяжут бой и уничтожат Генриха, прежде чем он доберется до безопасного места. Одним из этих глашатаев был человек по имени Жак де Хейи, который был захвачен англичанами в предыдущем сражении (в котором он не был официально назначенным глашатаем) и которому удалось бежать и вернуться во Францию.
С белым жезлом в руке и в геральдическом сюртуке де Хейи явно не колебался идти в гущу английской армии, даже несмотря на то, что его узнали и при любых других обстоятельствах подвергли бы повторному захвату. Если бы он нарушил свое условно-досрочное освобождение, чтобы повлиять на свой побег, ему даже грозила бы казнь, если бы он снова попал в руки англичан. Однако как официальный глашатай он мог входить и выходить из войск Генриха, не опасаясь приставаний, что он и делал.
Случай с де Хейли дает еще одну истину о том, как на практике функционировал геральдический иммунитет глашатаев. Он был убит через несколько недель в хаосе боев при Азенкуре, хотя тогда он был отмечен как глашатай. Неизвестно, был ли он преднамеренно выбран целью или был сбит случайно в водовороте битвы.
Точно так же, как глашатаи были необходимы для формального объявления войны, они также были неотъемлемой частью последствий битвы, независимо от того, были ли они на стороне победителя или проигравшей стороны. После того, как Генрих V выиграл день при Азенкуре, он вызвал английских и французских глашатаев, чтобы определить место битвы и установить имя, под которым оно будет записано как в его казначейских записях, так и в историях.
Французские глашатаи заявили, что битва действительно была победой англичан, тем самым официально закрепив исход. Глашатаи на этом поле также отвечали за подсчет павших, записывая всех мужчин рыцарского звания, убитых в бою. Обычные рядовые солдаты обеих армий были менее важны, за исключением обеспечения того, чтобы казначеи могли вычеркнуть их имена из списков сборов.
Узаконенные шпионы?
Хотя глашатаи имели статус защищенных посланников, они не были дипломатическими переговорщиками, и их роль в этой сфере обычно сводилась лишь к обеспечению гарантий безопасности для официальных посольств, которые могли быть посланы за ними.
«Глашатаям не хватало статуса, и от них не ожидалось, что они будут обладать квалификацией, позволяющей им действовать в качестве послов», — отмечает один ученый. Другими словами, глашатаи провоцировали драку, послы заключали мирные договоры и перемирия, последовавшие за битвой. Для этой критически важной роли были призваны дворяне и высшие священнослужители, поскольку они гораздо лучше разбирались в вопросах права и государственного управления, а их ранг был знаком уважения к судам, которые их принимали.
В суровом и беспорядочном мире средневековых конфликтов послы враждебной страны часто считались «узаконенными шпионами», но их неприкосновенность обычно считалась нерушимой, хотя и неохотно. За целый век до Азенкура Оноре де Буве, советник французского короля Карла VI, писал: «Согласно писаному закону, послы и легаты проходят через страну в безопасности, и пока они направляются к королю за пределами королевства, никто не может помешать, помешать или повредить им».
Их защищенный статус считался нерушимым даже во времена крайних провокаций, например, когда одна из сторон мирного договора нарушала его условия. Потерпевшая сторона в таком предательстве «не могла применить насилия к посланникам врага, поскольку они были защищены Законом Наций и объявлены неприкосновенными и священными вне всякого соглашения или перемирия и даже в пылу войны», — заявил испанский хронист Айяла и заключил: «не имеет значения, что неприятель уже нарушил перемирие и применил насилие к посланникам, отправленным к ним с другой стороны».
Такое понимание дипломатической неприкосновенности сохранилось и в эпоху Возрождения, о чем свидетельствует тот факт, что испанский посол при дворе Елизаветы I продолжал иметь регулярный доступ в английское правительство, даже несмотря на то, что он представлял величайшего и опаснейшего врага Англии.
Эти тысячелетия размышлений и практики легли в основу современных концепций дипломатического иммунитета, закрепленных в Венской конвенции 1961 года.